台灣原始佛教協會

總之，你自己若先停止無憑無據隨意毀謗的習性，自然不會有人找你麻煩。

1.理論性高低與經典真偽毫無關係，把它變成有關係的是你。 既然無關何來「被...打為偽經的...『才真的』是理論」。既然無關為何在此主題下大談特談。既然無關則當初送你那「莫名其妙」四字考語可謂十分中肯。 2.中阿含是不是論，我沒有強迫你接受，這是交叉比對的結果。 你先把經與論的定義弄清楚。你說中阿含是論等於你說中阿含非佛說，等於你說中阿含是偽經。勿隨意毀謗經典。這不是「交叉比對的結果」七個字就可以打發的，交叉比對必須有嚴謹的過程。 3.這個問題當初是回答給蝴蝶，癥結點就是： 「隨人所作業則受其報。如是，修行梵行便得盡苦，所以者何？若使有人作不善業，必受苦果地獄之報。」與 「眼生時無有來處，滅...

那麼你大可以不必理會你所謂的「扣帽子」，「煙幕彈」，「下台階」，就請你單純地回答「理論性高低與經典真偽有何關係」這個問題即可。針對主題討論有這麼難嗎？倒底是誰在扣別人帽子，放煙幕彈，找下台階呢？ 中阿含經及鹽喻經的問題也一樣，既然你膽敢妄下結論在網路上公然毀謗它，你就有責任說明你的理由。你要開始為你的言詞負責。你憑何說中阿含經是論？鹽喻經哪裏偏離了雜阿含？ 你關於基督教的狡辯我是無法在此版駁斥了，所以你要得了便宜又賣乖我也拿你沒辦法。 至於其他爭論何必重啟，舊貼俱在，誰是誰非早已一目了然。 「忽略」豈是問題，反正道不同不相為謀。你當時的粗野無禮令我印象深刻倒是真的。但你的粗野只是我不會對你客氣...

看到你這兩天的三篇回應實在令人啞然失笑，你有辦法東扯西扯一大堆有的無的，但就是完全沒回應我最初的質疑:

kantoku 寫:拿一些客觀的考據出來。至於理論不理論，性空不性空，神蹟不神蹟，跟經典真偽有何關係？

只能說你避重就輕以及打爛仗的功力是第一流的。
所以跟你這種夾纏不清的人該如何討論？其實應該不斷複製貼上最初的一篇質疑就夠了。不用跟你浪費時間。

你毀謗中阿含經的問題也一樣，你就直接把你的客觀依據拿出來就可以了。
別再扯東扯西，上次最後還能扯到尼泊爾去，真是夠了。

次經或偽經就是現在一般教會的說法，我提到了諾斯地教派了嗎？ 並非諾斯地教派的人才有機會讀次經，我為什麼沒有說他是「真的福音書」？ 確實次經裡寫的比起四福音才真的是理論，四福音的內容太空泛了，有神蹟缺少理論，我沒有說「理論是真的」，有嗎？沒有！！只有你在硬抝。 竟然模仿文字獄的模式特別為我羅織毀謗原始的罪名，不講事實用推理得出結果，那麼要安多少罪名給你都成，，呵呵～很精采！！原來這才是你的目的。 你大概就是想解決之前的老鼠冤，說吧！你看到我說了鹽喻經什麼？ 要駁斥你第一段的狡辯簡單至極，但為尊重版主，基督教的問題且先不提。 只因為你自己邏輯沒學通不會推理就不准別人用推理是野蠻的。只會嘻嘻呵呵避...

再說，大乘佛教在宗教性的理論上又不差，這點不須要否認，在商羯羅重編的至尊奧義書裡，大乘經被收羅在上梵與下梵的篇章，以印度教綿密的宗教理論來說，大乘經可以雀屏中選，可見大乘經在宗教性的理論上卻實爐火純青 從這裡如果比之新約四福音書，四福音的故事性顯然高於宗教理論，幾乎可說是乏善可陳，但是再比之基督教次經福音，宗教性理論又比四福音高得太多。 這樣子比來比去，為什麼我就沒有將原始佛教比進去？ 簡單的說，原始佛教的理論不具有宗教性色彩，甚至不能算是一個宗教，如果說學派或教派還比較適當。 這種情形有點像老子的道家，原來道德經說的是「宇宙本源」與「養生之道」，說白一點就是天文學和養生學，都是實用的學說，...

Upavana 寫: 至於假使徒保羅的事，已經有太多西方學者的證據，顯示他不止「新整理」聖經而已。
我有偷換概念嗎？沒有！！從頭到尾都是你一個人在栽贓。

如果你這段是在暗示四福音書是保羅偽造的，就明白講出來，不然跟你討論實在很累，不論你說什麼到最後都能再否認掉，然後栽贓別人栽你贓。

哦？我把「原始佛教」在中國的狀況類比於「諾斯底福音書」在西方的狀況？ 我只對比了「梁武帝開始的大乘教」和「新約之於東羅馬帝國」的政治用途狀況吧！！ 為什麼你會跑出原始佛教的「第一類比」？那又不是連連看！ 原始佛教在中國始終沒有成立過正法僧團，唯一一次的機會根據記載整個出使中國的僧團全部被殺，如果按照你的類比係數，諾斯底教派應該也在西方發生全團被殺才對，真是古怪的邏輯。 再說，大乘佛教在宗教性的理論上又不差，這點不須要否認，在商羯羅重編的至尊奧義書裡，大乘經被收羅在上梵與下梵的篇章，以印度教綿密的宗教理論來說，大乘經可以雀屏中選，可見大乘經在宗教性的理論上卻實爐火純青 從這裡如果比之新約四福音...

Mahanama 寫:據我的了解，這位教授是在進行護教，他的文章被許多基督教團體引用，其客觀性不無疑問。我還是認為要討論聖經的真偽，必須先有判別真偽的標準。不幸的是，那些由神學家、牧師所提出的各種所謂標準，其實都是信仰上的東西。保羅沒有師事過耶穌一天，但他寫的書信卻被當成了聖經。你認為爭辯諾斯底教派的福音書真偽有意義嗎？

客觀性如何還是得實際從其文章去判斷，否則任何人都有立場，沒有一本書可讀了。
保羅的書信署名是保羅，這點就不能和大乘經典相提並論。

Mahanama 寫:保羅沒有"撰寫"新約的任何篇章，那些出於他的手筆，而被收錄在新約全書裡的都是他寫給各教會的信。至於討論聖經的真偽，我認為沒有意義，除非能先將判別真偽的標準訂出來。基本上，佛教經典真偽的判斷很清楚，律一定出於佛制，經在原則上由佛陀親口開示，但其親傳弟子間的共論且經認可者也可以是經，後世論師的著作只能稱為論。聖經的真偽要如何判斷呢？

如果馬太福音的原始敘事者並非馬太，而是他所認為的「沒見過耶稣的保羅」，那麼即可聲稱馬太福音為偽。但他有證據嗎？