大乘與偽經（2）

[kantoku]

我沒有空替諾斯地教派翻案，諾斯地與教廷的恩怨和我說的事情無關。

沒見過耶穌的假使徒保羅撰寫新約的事，應該很多人都知道，拿新整理的聖經以四大概念統治東羅馬帝國，這件事大家也知道，把基督教宗教結合政治統治的情形，拿來對比梁武帝製經典，然後以他整理出來的宗教觀結合政治統治，有何不妥？
這兩件事都是偽造經典、拿宗教當幌子，結合在政治當中愚弄統治人民的例子。

批評不是說句「莫名其妙」然後閃人，這樣就起到批評的效果，必須分析指出有問題的點讓大家信服。

至於這些次經的內容像什麼，你可以看了以後提出自己的觀點，我以我看過的理論說出看法，告訴你所謂的基督教次經福音比新約福音具有理論性，你可以反駁，但是要提出論點，這裡就在講品質不良的偽經情形，梁武帝作一個夢也能收集佛名編一部寶懺，不也是同樣品質不良？
但是現代相信的人何其多，這才是莫名的情形，難道你也是盲信的其中之一？

何謂「閃人」？已經指明你的文章第一類比有問題，第二判斷經典真偽的邏輯有問題，為何莫名其妙還不夠清楚嗎？你自己就不能動腦省思一下嗎？

何謂你類比有問題？你把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況，這是在侮辱原始佛教。你把大乘佛教類比於四福音書，這是在抬高大乘佛教。因為學者客觀的考據多認為諾斯底福音書為偽，大乘佛教為偽。你豈只是沒有空為諾斯底福音書翻案，相信你也沒能力為其翻案。既然沒空又沒能力，你憑什麼胡亂類比一番而後「閃人」？

何謂你邏輯有問題？你認為較具有理論性者即為真，這是哪門子邏輯？判斷真偽的方法是比較誰較具理論性嗎？若如此那所有偏向傳記性質的經典皆為偽了。大乘經典也充滿它自己的理論，它就可以宣稱為真嗎？

保羅撰寫新約的一部份篇章不等於四福音書為保羅所造，新整理的聖經不等於偽作的聖經，你這次的狡辯只不過是在玩偷換概念的把戲，你還是沒提出任何證明諾斯底福音書比四福音書真實的合理理由。

[Mahanama]

你把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況，這是在侮辱原始佛教。你把大乘佛教類比於四福音書，這是在抬高大乘佛教。因為學者客觀的考據多認為諾斯底福音書為偽，大乘佛教為偽。

我只聽說學者客觀的考據，多認為大乘非佛說；倘若這就是你所謂的『大乘佛教為偽』，那麼『諾斯底福音書為偽』的意思是否說它們不是耶穌所說？有無這方面的客觀考證？

[Mahanama]

保羅撰寫新約的一部份篇章不等於四福音書為保羅所造，新整理的聖經不等於偽作的聖經，你這次的狡辯只不過是在玩偷換概念的把戲，你還是沒提出任何證明諾斯底福音書比四福音書真實的合理理由。

保羅沒有"撰寫"新約的任何篇章，那些出於他的手筆，而被收錄在新約全書裡的都是他寫給各教會的信。至於討論聖經的真偽，我認為沒有意義，除非能先將判別真偽的標準訂出來。基本上，佛教經典真偽的判斷很清楚，律一定出於佛制，經在原則上由佛陀親口開示，但其親傳弟子間的共論且經認可者也可以是經，後世論師的著作只能稱為論。聖經的真偽要如何判斷呢？

[kantoku]

我只聽說學者客觀的考據，多認為大乘非佛說；倘若這就是你所謂的『大乘佛教為偽』，那麼『諾斯底福音書為偽』的意思是否說它們不是耶穌所說？有無這方面的客觀考證？

Douglas R. Groothuis教授之專著可以一觀。
http://galilee.campus.org.tw/JHK_605.html

[Mahanama]

據我的了解，這位教授是在進行護教，他的文章被許多基督教團體引用，其客觀性不無疑問。我還是認為要討論聖經的真偽，必須先有判別真偽的標準。不幸的是，那些由神學家、牧師所提出的各種所謂標準，其實都是信仰上的東西。保羅沒有師事過耶穌一天，但他寫的書信卻被當成了聖經。你認為爭辯諾斯底教派的福音書真偽有意義嗎？

[kantoku]

保羅沒有"撰寫"新約的任何篇章，那些出於他的手筆，而被收錄在新約全書裡的都是他寫給各教會的信。至於討論聖經的真偽，我認為沒有意義，除非能先將判別真偽的標準訂出來。基本上，佛教經典真偽的判斷很清楚，律一定出於佛制，經在原則上由佛陀親口開示，但其親傳弟子間的共論且經認可者也可以是經，後世論師的著作只能稱為論。聖經的真偽要如何判斷呢？

如果馬太福音的原始敘事者並非馬太，而是他所認為的「沒見過耶稣的保羅」，那麼即可聲稱馬太福音為偽。但他有證據嗎？

[Upavana]

何謂「閃人」？已經指明你的文章第一類比有問題，第二判斷經典真偽的邏輯有問題，為何莫名其妙還不夠清楚嗎？你自己就不能動腦省思一下嗎？

何謂你類比有問題？你把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況，這是在侮辱原始佛教。你把大乘佛教類比於四福音書，這是在抬高大乘佛教。因為學者客觀的考據多認為諾斯底福音書為偽，大乘佛教為偽。你豈只是沒有空為諾斯底福音書翻案，相信你也沒能力為其翻案。既然沒空又沒能力，你憑什麼胡亂類比一番而後「閃人」？

何謂你邏輯有問題？你認為較具有理論性者即為真，這是哪門子邏輯？判斷真偽的方法是比較誰較具理論性嗎？若如此那所有偏向傳記性質的經典皆為偽了。大乘經典也充滿它自己的理論，它就可以宣稱為真嗎？

保羅撰寫新約的一部份篇章不等於四福音書為保羅所造，新整理的聖經不等於偽作的聖經，你這次的狡辯只不過是在玩偷換概念的把戲，你還是沒提出任何證明諾斯底福音書比四福音書真實的合理理由。

哦？我把「原始佛教」在中國的狀況類比於「諾斯底福音書」在西方的狀況？
我只對比了「梁武帝開始的大乘教」和「新約之於東羅馬帝國」的政治用途狀況吧！！
為什麼你會跑出原始佛教的「第一類比」？那又不是連連看！
原始佛教在中國始終沒有成立過正法僧團，唯一一次的機會根據記載整個出使中國的僧團全部被殺，如果按照你的類比係數，諾斯底教派應該也在西方發生全團被殺才對，真是古怪的邏輯。

再說，大乘佛教在宗教性的理論上又不差，這點不須要否認，在商羯羅重編的至尊奧義書裡，大乘經被收羅在上梵與下梵的篇章，以印度教綿密的宗教理論來說，大乘經可以雀屏中選，可見大乘經在宗教性的理論上卻實爐火純青
從這裡如果比之新約四福音書，四福音的故事性顯然高於宗教理論，幾乎可說是乏善可陳，但是再比之基督教次經福音，宗教性理論又比四福音高得太多。

這樣子比來比去，為什麼我就沒有將原始佛教比進去？
簡單的說，原始佛教的理論不具有宗教性色彩，甚至不能算是一個宗教，如果說學派或教派還比較適當。
這種情形有點像老子的道家，原來道德經說的是「宇宙本源」與「養生之道」，說白一點就是天文學和養生學，都是實用的學說，但是被搬進道教以後，老子成了神，道德經也被嚴重玄化解釋，硬是把他搞成宗教。

還有，請仔細看我說基督教次經或偽經，「裡面講的才真的是理論」，弄清楚我說的是他比較有宗教性理論的樣子，否則不會引大乘經的類似去對比他的內容，而你指責的卻是「你認為較具有理論性者即為真」，完全是顛倒是非的說法，我哪時候說過那句話？

至於假使徒保羅的事，已經有太多西方學者的證據，顯示他不止「新整理」聖經而已。
我有偷換概念嗎？沒有！！從頭到尾都是你一個人在栽贓。

請指出來：
一、我原先寫的那一篇文章在哪裡有「把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況」？
二、我原來的那篇文章哪裡有「認為較具有理論性者即為真」？

先找出我原來文章有實在寫過上面兩點，找得到，我除了公開向你道歉，並且隨便讓你罵到飽。

[kantoku]

據我的了解，這位教授是在進行護教，他的文章被許多基督教團體引用，其客觀性不無疑問。我還是認為要討論聖經的真偽，必須先有判別真偽的標準。不幸的是，那些由神學家、牧師所提出的各種所謂標準，其實都是信仰上的東西。保羅沒有師事過耶穌一天，但他寫的書信卻被當成了聖經。你認為爭辯諾斯底教派的福音書真偽有意義嗎？

客觀性如何還是得實際從其文章去判斷，否則任何人都有立場，沒有一本書可讀了。
保羅的書信署名是保羅，這點就不能和大乘經典相提並論。

[kantoku]

哦？我把「原始佛教」在中國的狀況類比於「諾斯底福音書」在西方的狀況？
我只對比了「梁武帝開始的大乘教」和「新約之於東羅馬帝國」的政治用途狀況吧！！
為什麼你會跑出原始佛教的「第一類比」？那又不是連連看！
原始佛教在中國始終沒有成立過正法僧團，唯一一次的機會根據記載整個出使中國的僧團全部被殺，如果按照你的類比係數，諾斯底教派應該也在西方發生全團被殺才對，真是古怪的邏輯。

再說，大乘佛教在宗教性的理論上又不差，這點不須要否認，在商羯羅重編的至尊奧義書裡，大乘經被收羅在上梵與下梵的篇章，以印度教綿密的宗教理論來說，大乘經可以雀屏中選，可見大乘經在宗教性的理論上卻實爐火純青
從這裡如果比之新約四福音書，四福音的故事性顯然高於宗教理論，幾乎可說是乏善可陳，但是再比之基督教次經福音，宗教性理論又比四福音高得太多。

這樣子比來比去，為什麼我就沒有將原始佛教比進去？
簡單的說，原始佛教的理論不具有宗教性色彩，甚至不能算是一個宗教，如果說學派或教派還比較適當。
這種情形有點像老子的道家，原來道德經說的是「宇宙本源」與「養生之道」，說白一點就是天文學和養生學，都是實用的學說，但是被搬進道教以後，老子成了神，道德經也被嚴重玄化解釋，硬是把他搞成宗教。

還有，請仔細看我說基督教次經或偽經，「裡面講的才真的是理論」，弄清楚我說的是他比較有宗教性理論的樣子，否則不會引大乘經的類似去對比他的內容，而你指責的卻是「你認為較具有理論性者即為真」，完全是顛倒是非的說法，我哪時候說過那句話？

至於假使徒保羅的事，已經有太多西方學者的證據，顯示他不止「新整理」聖經而已。
我有偷換概念嗎？沒有！！從頭到尾都是你一個人在栽贓。

請指出來：
一、我原先寫的那一篇文章在哪裡有「把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況」？
二、我原來的那篇文章哪裡有「認為較具有理論性者即為真」？

先找出我原來文章有實在寫過上面兩點，找得到，我除了公開向你道歉，並且隨便讓你罵到飽。

不然你下面這段是在講什麼，什麼叫被打為偽經？什麼叫才真的是理論？

「如果讀過基督教新約以外福音書的人，就會發現目前被基督教打為「次經」或「偽經」的福音書，裡面講的才真的是理論，甚至把一些象徵性的用詞稍微代換一下，內容還非常像中觀性空類的大乘經。
新約裡的福音強調著神蹟以及其他部分強調教友的熱情，老實說，新約聖經像是傳教的文宣，而舊約裡又充斥著許多不合理的迷信，那只好用新約的神蹟和熱情來掩蓋舊約的一切，這是一種愚民化手段。」


這段裏你認為基督教的四福音書為偽，較真的諾斯底福音書被基督教打壓，在中國大乘是偽經，那麼較真且被打壓的不是阿含是什麼？難道你會是在講可蘭經嗎？這整串討論串的主題是什麼？「大乘與偽經」，伊斯蘭教與真經嗎？還是原來你整篇都是離題的廢話？

什麼叫「第一類比」？你斷句能力這麼差嗎？

你上回在網路上公然毀謗中阿含鹽喻經都不曾見你道歉了，你會為福音書道歉？省省吧。先把你的邏輯修好就是對大家的尊重了。

罵你這種人沒有意義，所以不必了。

[kantoku]

至於假使徒保羅的事，已經有太多西方學者的證據，顯示他不止「新整理」聖經而已。
我有偷換概念嗎？沒有！！從頭到尾都是你一個人在栽贓。

如果你這段是在暗示四福音書是保羅偽造的，就明白講出來，不然跟你討論實在很累，不論你說什麼到最後都能再否認掉，然後栽贓別人栽你贓。