這一句話你自己會錯意，罵了句「莫名其妙」下不了台，就死命追殺，硬要沒問題的人認錯，讓你下台，並且這裡明明只有一句話帶過，卻被你說成「大談特談」轉移焦點，可見你有不單純的動機。kantoku 寫:既然無關何來「被...打為偽經的...『才真的』是理論」。既然無關為何在此主題下大談特談。既然無關則當初送你那「莫名其妙」四字考語可謂十分中肯。
沒錯，所謂的佛說只有在佛滅後一年結夏在王舍城外的七葉窟結集的經典才叫做「佛說」。kantoku 寫:你先把經與論的定義弄清楚。你說中阿含是論等於你說中阿含非佛說，等於你說中阿含是偽經。勿隨意毀謗經典。這不是「交叉比對的結果」七個字就可以打發的，交叉比對必須有嚴謹的過程。
簡略的講，漢本中阿含經中記載了「十二分教」，明顯比出現「九分教」與「五分教」的說法晚了許多，經中的許多內容重疊與引申雜阿含的經文，並且中阿含已經出現了本生與寓言型的經文等等，基於這些理由，我對於中阿含經態度有所保留，但由於律部保留了大約佛滅後一百五十年左右的紀錄，中阿含經顯然屬於較早期一百五十年內的經典，但卻不是最早的，只好將中阿含保留為論的說法。
我說過，這點你可以不接受，在這裡的法友也不是所有人都接受，但這裡以雜阿含與律部為準算是默契，你為什麼要特立獨行呢？你以為隨口說沒有矛盾就能輕鬆帶過嗎？
kantoku 寫:兩者沒有矛盾。
「隨人所作業則受其報。如是，修行梵行便得盡苦，所以者何？若使有人作不善業，必受苦果地獄之報。」與kantoku 寫:因為舊帖中你也是一直東拉西扯，閃避不答。
「眼生時無有來處，滅時無有去處，如是眼不實而生，生已盡滅，有業報而無作者。此陰滅已，異陰相續，除俗數法。」
這兩段經文是沒有矛盾，這兩句經文所表達所謂「業」的概念是截然不同，並不是矛盾，那是兩種概念，不要以「矛盾」偷渡過去，也別說什麼避而不答，經文明明白白，不要睜眼說瞎話。
kantoku 寫:一. 你的確未明指「原始佛教」，所以你也有可能是在比較梁皇寶懺與楞嚴經，這點還請你明示。就算你比的是楞嚴經，你的邏輯還是錯的。
二.「被XXX打為偽經的OOO『才真的』是理論」。你可以重新再解釋你這句話的文法及含意沒關係。
我第一個問題是：kantoku 寫:既然理論性高低與經典真偽無關，你做的比較當然就是廢話。
「一、我原先寫的那一篇文章在哪裡有「把原始佛教在中國的狀況類比於諾斯底福音書在西方的狀況」？」
不要裝糊塗，明明整篇文章在說偽經與政治的關係，西方是羅馬帝國編纂新約與政治的關係，東方梁武帝是梁武帝造經與政治的關係，你現在故意切碎成片段來討論， 還拉扯到更無關的楞嚴經，模糊焦點的意味越來越重。
我的第二個問題是：
二、我原來的那篇文章哪裡有「認為較具有理論性者即為真」？
你竟然還在前面反問我「理論性高低與經典真偽有何關係？」
根本是自打嘴巴，「認為較具有理論性者即為真」就是你首先自己憑空提出來的東西，
你還提出「被XXX打為偽經的OOO『才真的』是理論」，雖然被你故意簡略成這樣容易失真，但是重點還是「『才真的』是理論」，就理論性來說才算是理論，有人告訴你那是「『才真的』是真經」嗎？就事論事嘛！！
錯了就錯了，我的用句確實簡略些，但不至於弄錯，如果你不是別有用心，為什麼會大張旗鼓，把他故意推論成侮辱原始佛教？而且還不顧事實硬要用你的推理，聲稱不讓你推理就是野蠻，你是把我當作死人已經不能解釋只能讓你推理嗎？
不明說那就是動機可疑了。kantoku 寫:質疑你並非與你為謀。
什麼叫「異陰相續」？除了五陰聚散之外難道還有一個主體嗎？如何貫通三世？難道你是大乘宗教徒？kantoku 寫:你否定因果貫通三世，不是嗎。
kantoku 寫:願聞其詳。
你的矛盾在上面回的問題裡就一堆，自己慢慢看吧！kantoku 寫:只怪你故意把球藏起來。
我沒有將球藏起來，是你故意打人還說看不到球，真是太過分了。
我有言「必」稱尼泊爾嗎？栽贓也要有個限度吧！kantoku 寫:只是覺得你言必稱尼泊爾很可笑罷了。
可見你還是不懂當時說的會議問題，這讓人很驚訝你在討論什麼？
這句話一般來講說的沒錯，但不適用於這裡，直來直往就好，有疑問有當事人就直接問，不用作什麼無謂的「推理」。kantoku 寫:當一個人立場站不住腳的時候，就會想辦法將焦點轉移為動機論。
