大乘與偽經(2)

以原始佛法之中的一個概念、或一個命題開設一個主題進行討論
頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-01, 01:59

Upavana 寫: 再說,大乘佛教在宗教性的理論上又不差,這點不須要否認,在商羯羅重編的至尊奧義書裡,大乘經被收羅在上梵與下梵的篇章,以印度教綿密的宗教理論來說,大乘經可以雀屏中選,可見大乘經在宗教性的理論上卻實爐火純青
從這裡如果比之新約四福音書,四福音的故事性顯然高於宗教理論,幾乎可說是乏善可陳,但是再比之基督教次經福音,宗教性理論又比四福音高得太多。

這樣子比來比去,為什麼我就沒有將原始佛教比進去?
簡單的說,原始佛教的理論不具有宗教性色彩,甚至不能算是一個宗教,如果說學派或教派還比較適當。
這種情形有點像老子的道家,原來道德經說的是「宇宙本源」與「養生之道」,說白一點就是天文學和養生學,都是實用的學說,但是被搬進道教以後,老子成了神,道德經也被嚴重玄化解釋,硬是把他搞成宗教。

還有,請仔細看我說基督教次經或偽經,「裡面講的才真的是理論」,弄清楚我說的是他比較有宗教性理論的樣子,否則不會引大乘經的類似去對比他的內容,而你指責的卻是「你認為較具有理論性者即為真」,完全是顛倒是非的說法,我哪時候說過那句話?
也就是你承認理論性高低與經典真偽無關?
那你之前和現在寫的這一大堆比較不都是廢話嗎?

頭像
Upavana
文章: 307
註冊時間: 2004-09-21, 08:00

文章 Upavana » 2006-11-01, 02:20

次經或偽經就是現在一般教會的說法,我提到了諾斯地教派了嗎?
並非諾斯地教派的人才有機會讀次經,我為什麼沒有說他是「真的福音書」?
確實次經裡寫的比起四福音才真的是理論,四福音的內容太空泛了,有神蹟缺少理論,我沒有說「理論是真的」,有嗎?沒有!!只有你在硬抝。

顯然你說:
kantoku 寫:這段裏你認為基督教的四福音書為偽,較真的諾斯底福音書被基督教打壓,在中國大乘是偽經,那麼較真且被打壓的不是阿含是什麼?難道你會是在講可蘭經嗎?這整串討論串的主題是什麼?「大乘與偽經」,伊斯蘭教與真經嗎?還是原來你整篇都是離題的廢話?
竟然模仿文字獄的模式特別為我羅織毀謗原始的罪名,不講事實用推理得出結果,那麼要安多少罪名給你都成,,呵呵~很精采!!原來這才是你的目的。

你大概就是想解決之前的老鼠冤,說吧!你看到我說了鹽喻經什麼?

頭像
Dogbert
文章: 2722
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 Dogbert » 2006-11-01, 08:32

基督教的問題就到此為止,若是因此讓法友沒有繼續澄清的機會,那就多多包含吧!

頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-01, 23:07

Upavana 寫:次經或偽經就是現在一般教會的說法,我提到了諾斯地教派了嗎?
並非諾斯地教派的人才有機會讀次經,我為什麼沒有說他是「真的福音書」?
確實次經裡寫的比起四福音才真的是理論,四福音的內容太空泛了,有神蹟缺少理論,我沒有說「理論是真的」,有嗎?沒有!!只有你在硬抝。

竟然模仿文字獄的模式特別為我羅織毀謗原始的罪名,不講事實用推理得出結果,那麼要安多少罪名給你都成,,呵呵~很精采!!原來這才是你的目的。

你大概就是想解決之前的老鼠冤,說吧!你看到我說了鹽喻經什麼?
要駁斥你第一段的狡辯簡單至極,但為尊重版主,基督教的問題且先不提。

只因為你自己邏輯沒學通不會推理就不准別人用推理是野蠻的。只會嘻嘻呵呵避重就輕是沒用的,你就直接回答理論性高低與經典真偽有何關係就可以了。沒人在討論理論真不真,而是在討論經典真不真,經典真偽的定義就按照摩訶男所提即可,他已經試圖澄清這個定義好幾次了。

你對中阿含鹽喻經的毀謗如下:
Upavana 寫: 「隨所作業,各受其報」想必是截自中阿含鹽喻經的語句:
「隨人所作業則受其報。如是。不行梵行不得盡苦。若作是說。隨人所作業則受其報。如是。修行梵行便得盡苦。所以者何。若使有人作不善業。必受苦果地獄之報。云何有人作不善業。必受苦果地獄之報。謂有一人不修身、不修戒、不修心、不修慧。壽命甚短。是謂有人作不善業。必受苦果地獄之報。」
中阿含經與長、增一,較正確的來說,應該是早期的論,許多內容與雜阿含及律部重疊,有些內容與雜阿含衝突,其中也會看到一些佛滅後的敘述,像鹽喻經的情形已經有些偏離,這種狀況還是以雜阿含為主。


只因為鹽喻經不符合你個人的斷滅邪見就叫作「偏離」?只因為中阿含經有你不同意的內容它就變成「論」?你這次打算為你的謬論提供一些客觀證據了嗎?

這兩次討論你的態度有一個共通點,就是雖然你會把客觀掛在嘴邊,但實際上你判斷經典真偽的標準卻完全是你主觀地信或不信,喜歡或不喜歡而已。你有提出過任何客觀證據嗎?

頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-02, 05:01

看到你這兩天的三篇回應實在令人啞然失笑,你有辦法東扯西扯一大堆有的無的,但就是完全沒回應我最初的質疑:
kantoku 寫:拿一些客觀的考據出來。至於理論不理論,性空不性空,神蹟不神蹟,跟經典真偽有何關係?
只能說你避重就輕以及打爛仗的功力是第一流的。
所以跟你這種夾纏不清的人該如何討論?其實應該不斷複製貼上最初的一篇質疑就夠了。不用跟你浪費時間。

你毀謗中阿含經的問題也一樣,你就直接把你的客觀依據拿出來就可以了。
別再扯東扯西,上次最後還能扯到尼泊爾去,真是夠了。

頭像
Upavana
文章: 307
註冊時間: 2004-09-21, 08:00

文章 Upavana » 2006-11-02, 10:17

我覺得基督教的問題只是你扣的第一頂帽子,至於你那個推論邏輯根本就不通,那只是你放的煙幕彈,野蠻、狡辯云云只是你假作大方的下台階,你要的是我問你鹽喻經的結果,事實上你應該也不是要問鹽喻經的問題。
我想你大概是想重新啟動你堅持的「三世因果論」以及我長期和善觀不同的「種子說」。
當然,那時我主要討論的對象是善觀而不是你,對你有些忽略應該是你記了那麼久的最大原因,過了一段時間雙方概念如果沒有變化,我不認為這種爭論有什麼結果。

另外上次提到尼泊爾出家人的事,那是因為「會議」的問題,當時我有向善觀說明,當然我不知道你能不能了解有關會議的重要性,但是由你輕蔑的口吻來看,顯然你並沒有認真的當作一回事。

頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-03, 00:03

那麼你大可以不必理會你所謂的「扣帽子」,「煙幕彈」,「下台階」,就請你單純地回答「理論性高低與經典真偽有何關係」這個問題即可。針對主題討論有這麼難嗎?倒底是誰在扣別人帽子,放煙幕彈,找下台階呢?

中阿含經及鹽喻經的問題也一樣,既然你膽敢妄下結論在網路上公然毀謗它,你就有責任說明你的理由。你要開始為你的言詞負責。你憑何說中阿含經是論?鹽喻經哪裏偏離了雜阿含?

你關於基督教的狡辯我是無法在此版駁斥了,所以你要得了便宜又賣乖我也拿你沒辦法。

至於其他爭論何必重啟,舊貼俱在,誰是誰非早已一目了然。

「忽略」豈是問題,反正道不同不相為謀。你當時的粗野無禮令我印象深刻倒是真的。但你的粗野只是我不會對你客氣的原因之一,另外兩個原因是你是散播斷滅邪見的偽佛教徒以及無故毀謗經典者。

故意不針對問題回答應該是你討論慣用的技倆,既可以避免自己出醜又可以設法激怒對方。

你能針對問題回答一次嗎?
理論性高低與經典真偽有何關係?
你憑何說中阿含經是論?
鹽喻經哪裏偏離了雜阿含?

頭像
Upavana
文章: 307
註冊時間: 2004-09-21, 08:00

文章 Upavana » 2006-11-03, 08:27

1.理論性高低與經典真偽毫無關係,把它變成有關係的是你。
2.中阿含是不是論,我沒有強迫你接受,這是交叉比對的結果。
3.這個問題當初是回答給蝴蝶,癥結點就是:
「隨人所作業則受其報。如是,修行梵行便得盡苦,所以者何?若使有人作不善業,必受苦果地獄之報。」與
「眼生時無有來處,滅時無有去處,如是眼不實而生,生已盡滅,有業報而無作者。此陰滅已,異陰相續,除俗數法。」
這兩種情形根本是兩個概念。

一開始我詰問你的兩個問題你完全避而不答,
我回答你問題後你卻故意說那是廢話,
既然說「舊帖俱在」卻要別人再回你一遍相同的問題,
你說了「道不同不相為謀」卻要我回答你三個問題,
而且不舉證隨意說別人是「散播斷滅邪見的偽佛教徒」,
你的邏輯處處充滿了矛盾,顯然不想打球只想打人,
前面隨意說:「上次最後還能扯到尼泊爾去,真是夠了。」,我已經回答你是有關「會議」的問題,你馬上閉口不提,很明顯你根本沒有仔細看過就隨意批評。
我不要求你解釋這些矛盾,我懷疑你突然間惡意找我麻煩的動機。

頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-03, 22:22

Upavana 寫:1.理論性高低與經典真偽毫無關係,把它變成有關係的是你。
既然無關何來「被...打為偽經的...『才真的』是理論」。既然無關為何在此主題下大談特談。既然無關則當初送你那「莫名其妙」四字考語可謂十分中肯。
Upavana 寫:2.中阿含是不是論,我沒有強迫你接受,這是交叉比對的結果。
你先把經與論的定義弄清楚。你說中阿含是論等於你說中阿含非佛說,等於你說中阿含是偽經。勿隨意毀謗經典。這不是「交叉比對的結果」七個字就可以打發的,交叉比對必須有嚴謹的過程。
Upavana 寫:3.這個問題當初是回答給蝴蝶,癥結點就是:
「隨人所作業則受其報。如是,修行梵行便得盡苦,所以者何?若使有人作不善業,必受苦果地獄之報。」與
「眼生時無有來處,滅時無有去處,如是眼不實而生,生已盡滅,有業報而無作者。此陰滅已,異陰相續,除俗數法。」
這兩種情形根本是兩個概念。
兩者沒有矛盾。
Upavana 寫:一開始我詰問你的兩個問題你完全避而不答
一. 你的確未明指「原始佛教」,所以你也有可能是在比較梁皇寶懺與楞嚴經,這點還請你明示。就算你比的是楞嚴經,你的邏輯還是錯的。
二.「被XXX打為偽經的OOO『才真的』是理論」。你可以重新再解釋你這句話的文法及含意沒關係。
Upavana 寫:我回答你問題後你卻故意說那是廢話
既然理論性高低與經典真偽無關,你做的比較當然就是廢話。
Upavana 寫:既然說「舊帖俱在」卻要別人再回你一遍相同的問題
因為舊帖中你也是一直東拉西扯,閃避不答。
Upavana 寫:你說了「道不同不相為謀」卻要我回答你三個問題
質疑你並非與你為謀。
Upavana 寫:而且不舉證隨意說別人是「散播斷滅邪見的偽佛教徒」
你否定因果貫通三世,不是嗎。
Upavana 寫:你的邏輯處處充滿了矛盾
願聞其詳。
Upavana 寫:顯然不想打球只想打人
只怪你故意把球藏起來。
Upavana 寫:前面隨意說:「上次最後還能扯到尼泊爾去,真是夠了。」,我已經回答你是有關「會議」的問題,你馬上閉口不提,很明顯你根本沒有仔細看過就隨意批評。
只是覺得你言必稱尼泊爾很可笑罷了。
Upavana 寫:我不要求你解釋這些矛盾,我懷疑你突然間惡意找我麻煩的動機。
當一個人立場站不住腳的時候,就會想辦法將焦點轉移為動機論。

頭像
kantoku
文章: 62
註冊時間: 2005-07-27, 08:00

文章 kantoku » 2006-11-03, 23:00

總之,你自己若先停止無憑無據隨意毀謗的習性,自然不會有人找你麻煩。

回覆文章