台灣原始佛教協會

初果往返人天最多七次，七有人天，这个说法，记得之前有一本mahasi禅师的书，里面引用了法集论的注释书的疏钞吧，还是引用了一本什么论的疏钞，里面提到需要往返与不同的道界才算一次，这样的最多七次，而如果只是在同一道界内的投生，不论多少次也只算一次。

这个问题基本上解决了。因为被赤铜碟的阿毗达摩迷惑住了，正是因为如此，才对某些人提出，业是一种心所感觉到不解。
其实业即是思是对的。业是行为造作也是对的。
因为思也是一种造作行为。

freshman 寫:多謝法友提供。我的原意是想看乙看“對於業的種種不要討論的經文”。

不過，從你所提供的經文來看，應該是說，對於“業異熟”是不思議，無須思惟。這還是有些不同的。

我查了一下巴利文
Kammavipāko, bhikkhave, acinteyyo, na cintetabbo
业的异熟，比丘们，是不能思维的，不需要，思维。
这段元亨寺的翻译比英译的好，英译翻译出来是业的种种。

请问是需要对于业的解释？还是对于业的种种不要讨论的经文？ 诸比丘!我说思业，思已而以身、语、意造业。 一二 又，诸比丘!何为业之缘起耶? 诸比丘!触是业之缘起。 增支部第六集第六品，第九经。 对照巴利版，元亨寺并没有按照巴利文记载的来翻译。 诸比丘!诸佛之佛境界，是不思议，无须思惟；思惟此者，得狂乱、苦痛。诸 比丘!修定者之定境界，是不思议，无须思惟；思惟此者，得狂乱、苦痛。诸比丘! 业异熟是不思议，无须思惟；思惟此者得狂乱、苦痛。诸比丘!世界之思惟是不思 议，无须思议；思惟此者得狂乱、苦痛。 诸比丘!此等四种之不思议，无须思惟；思惟此者，得狂乱、苦痛。” 增支部4.77

『直譯巴利文kamma 是「作為」，但在佛教裡則專指「意願的作為」。在究竟界的角度來看，業是指善或不善思心所（cetan&），因為思是負責造業的心所。佛陀說「諸比丘，我說 為業 的即是思，因為由於它的意願，人們才會通過身、口、意造業。」（《增支部》A.6:63/iii,415）除了佛陀與阿羅漢的思之外，一切（速行心的）思都有業。佛陀與阿羅漢不再造業。』 这一段正好说明了，概要和经典的说法是相冲突的。比如经典说业是思。而论在提到除了佛陀與阿羅漢的思之外，一切（速行心的） 思都有業 。如果思已经是业了，自然不会说业有业，这是错误的说法。如果是思带有业，那么还可能出现在思是储存业的。这也是不对的。...

为业的即是思。不是完整的句子，而是“我说为业的即是思”。其中说为=称为。说=称。 并且这个翻译是依据英译的。表示强调。 如果这个不确定的话，那么不论是英译的，还是中文的都是用的巴利文作为原本。而巴利文的原本翻译则是“Cetan&ha&, bhikkhave, kamma&vad&mi. Cetayitv& kamma& karoti-k¥a v&c&ya manas&” 翻译成“思，比丘们，我说是业。思已而以身语意造业” 则元亨寺版的翻译并没有按照巴利文或者是英译的来翻译。 现在两种观点是这样的。 第一种按照经藏的观点所谓的“业是思”而业就是一个心所。 按照论藏对于思心所的观点，思的作用...

cetanāhaj……kammam vadāmi; cetayitvā kammaj karoti kāyena vācāya mananā.(我說思是業，思已以身、語、意造業。)

你确定没有翻译错误？
另外，这里都提到思是业。而“我说为业的即是思”，这里的为，要看前面那个字，说为，称为的意思。其实也是再说业就是思。

那么是否可以理解为业是一个心所呢？

业=思。那么造业的是什么？

kamma指的是行为、造作。因此可以认为造作是业？ 元亨寺版本增支部提到佛陀说：诸比丘，我说思业，思已而以身语意造业。 在巴利文这句是这样的： Cetan&ha&, bhikkhave, kamma&vad&mi. Cetayitv& kamma& karoti-k¥a v&c&ya manas&. 英译版是： Intention, I tell you, is kamma. Intending, one does kamma by way of body, speech, & intellect. 另外引用一段阿毗达摩概要精解对于“思”的分析。 思（cetana）：巴利文cetana与...

刚才请教了一下师兄，他认为正命当作是心所解释的时候，翻译为正确的生活态度比较合适，当在经藏当中理解为方法的时候，解释成正确的营生方式比较合适。
如果非要说执行人员是不是属于邪命，个人认为是属于的。虽然在正命当中并不包括杀，而是在正业当中。
但是大四十经提到了一段
然，诸比丘!正见为先行者也。诸比丘!如何正见为先行?诸比丘!由正见而
起正思惟。由正思惟而起正语，由正语而起正业，由正业而起正命，由正命而起正
精进，由正精进而起正念，由正念而起正定，由正定而起正智，由正智而起正解脱。
这段提到由正业而起正命，这么看的话，执行人的工作，既不属于正业也不属于正命。