台灣原始佛教協會

站在健康觀點，完全吃素，對健康有一些危害；肉吃太多，同樣也有一些危害。看過一個公式，就是一個人一天需要的肉的份量是一個人的體重乘以零點六，單位是公克，這是比較少的算法，這個份量是非常容易達到的。 吃素的人常會替吃肉的人擔心貪著的問題，我想，如果每一個人用這樣的標準來衡量自己每天吃的肉類，當超過所需時，知道自己現在已經不是因為健康的理由在吃，而是貪心，自然就比較不會陷在藉口當中越走越遠。吃素的人也不用太擔心吃肉的人因為吃了這麼少份量的肉破壞生態，可能也不必老是為了要找素食餐館大費周章，吃肉的人也不必為了擔心自己沒吃肉不健康，而找理由上餐館打牙祭。 附註：簡單講，一天所吃的肉類如果超過兩個手掌心的...

只是一直覺得：在佛法裡，用一個生活必會牽涉到的條件去規範修行，總是怪怪的。（不淫不酒不說謊都不會死人也都可以繼續修行，但是沒有資生物品就一定會死人也一定不能修行。），在「佛陀讚嘆素食嗎？」的討論裡我學到一個觀念，但是套到這邊總是套不進去，不曉得問題出在哪裡？（就是修行戒的是貪而不是葷食—可以理解對比嗎？就是一個規範的是內心，一個規範的是外在，規範外在不但無濟於事，反會助長出許多畸形行為—譬如吃素的人很多愛吃素料，結果反而有害健康）。 不持銀錢，這範圍很大，包括王永慶先生如果出家，也要捨棄自己所有的錢，如果他是個掌握得到修行方向的人，把錢捨掉，然後每天去托缽，會對他的修行一定有正面幫助嗎？ 不持...

各位大德千萬別誤會，我不是來這邊討論金錢戒要不要廢除的，我只是想－－如果我是比丘，看到在家人沒有持比丘戒也能證果，那麼比丘戒應該就不是必要條件，就像善觀前輩說的，比丘戒只是我可以留在僧團的認證標準，比丘戒的目的是為了維持一個清淨無染的學習環境，我覺得光是這一點就已經提供足夠的價值來保存戒律。
但就像在「佛陀有讚嘆素食嗎？」那裡的論述一樣，很有價值跟「是止息的必要條件」是不一樣的，還是有必要釐清，對嗎？
所以『Upavana：既要持錢又要做到止息的解脫，是不可能的 』，這句話不成立，對嗎？

並不是對金錢使人腐敗心存幻想，反而是對在家人何以能在沒有這條戒律的保護下不腐敗感到好奇。金錢太可怕了，我親身經歷佛教團體中的金權鬥爭以及僧團卯足勁賺錢的慘相。我絕對同意金錢會使人腐化。這令我更加覺得矛盾，為什麼有人可以不持比丘戒而證果？ 這個問題會讓我想到素食的問題，戒的是貪而不是肉，可以用同樣的邏輯說，戒的是貪不是錢嗎？ 只要存在一個在家人證果了而他並未持金錢戒就可以證明這條戒不是證果的必要條件，這樣的推理有問題嗎？ 這樣的討論並不是要推翻金錢戒，而是我相信既然事實證明持金錢戒不是證果者的共同特徵（方法），那麼一定有別的特徵才是決定性的，找出這個特徵並努力加以學習，不正是我們學習佛法的目的嗎？

我怎麼老是覺得這裡很怪
不知道為什麼出家人也像在家人那樣將金錢戒當作一個學習項目就一定不能止息的原因是什麼？如果在家人可以不持金錢戒而止息，那是否可以證明金錢戒並非止息的必要條件.其實不只金錢戒，其實所有的出家戒都一樣會有這個問題。說實在這樣會有一個感覺就是不要出家比較好，出家既麻煩（要比在家人多持很多戒），又沒有多太多好處（如果我有錢可以養我自己的話），差別是在錢的來源嗎？在家人縱使沒有金錢戒，但不會有機會藉著佛法去撈錢，出家人則有可能，但是也不一定呀！

Upavana：既要持錢又要做到止息的解脫，是不可能的

所以持錢的在家人不可能解脫，在家人如要解脫也要持金錢戒！是這樣嗎？

其實末學通常都是研究經文後還是不得其解，然後嘗試過很多錯誤，然後又參考善知識的提點說明，最後才勉強學會正確方法，實修之後，回頭看經典才會清楚看到經典中的細微差別，就好像知道答案後再去看推理小說，自然一清二楚，對於尚未有證量的法友，如果整天研究經典，通常是越研究越混亂的，末學已經看過不少這種書呆的例子，所以末學有時候不喜提出經證，其實是這樣的考量。 謝謝直心版主分享學習方法，不過可不可以詳細說明什麼是「參考善知識的提點說明」？另外，「對於尚未有證量的法友，如果整天研究經典，通常是越研究越混亂的」那我們該從何下手呢？什麼是證量？「研究經文後還是不得其解，然後嘗試過很多錯誤」我也覺得常常不得其解，...

想請問一下這邊堅持人沒有自由意志的各位大德

如果我同意了「人沒有自由意志」以後，要如何修行呢？
既然人沒有自由意志，那「佛教我們滅盡無常、變易、苦……的我」教的又是誰呢？

引述直心版主6/4發言：
「人類的理智思維只能是影響行為的原因之一，理智思維的介入未必是能主導控制行為的，就實際上對多數人類的觀察來說，理智思維所主導的行為實在是很有限。」

「透過親近善知識來學習思維正法，知見正法，成就正道才可以改變自己的未來苦業之果。」

我覺得論述在這裡有點歪掉了，理智控制行為的多寡或許各人有異，有的人多有的人少，但是並不能從少來否定存在，乃至直心版主最後也說透過學習正法「才可以」改變自己未來，證明這是一個有可能增加到無限到的存在。

如果自由意志不存在，那修改自己行為的人是誰呢？

我近日看阿姜念的開示中有提到：「內觀的目的只是要去注意徘徊的心，（舉例）而不是要去消滅徘徊的心，若有想要消滅的心，則是誤認為有一個我可以主宰自己，是對不徘徊的狀況有黏著，這樣是違背內觀要觀察無常苦無我的目的」
有些迷惑！對照這個討論串的見解，呵呵！更迷惑囉！
阿姜念這樣的說法對嗎？