阿羅漢身壞命終入滅之後，去了那裏？(二)

[shanguan]

復問曰。賢聖。云何為自身見耶。法樂比丘尼答曰。不多聞愚癡凡夫不見善知識。不知聖法。不御聖法。彼見色是神。見神有色。見神中有色。見色中有神也。見覺．想．行．識是神。見神有識。見神中有識。見識中有神也。是謂自身見也。毗舍佉優婆夷聞已。歎曰。善哉。善哉。賢聖。毗舍佉優婆夷歎已。歡喜奉行。

五蘊非我可以理解，見識是神，見神是識，是謂自身見也，
但以下經文神與識，分明不相屬，尤其是不見神中有識更清楚：

復問曰。賢聖。云何無身見耶法樂比丘尼答曰。多聞聖弟子見善知識。知聖法。善御聖法。彼不見色是神。不見神有色。不見神中有色。不見色中有神也。不見覺．想．行．識是神。不見神有識。不見神中有識。不見識中有神也。是謂無身見也。毗舍佉優婆夷聞已。歎曰。善哉。善哉。賢聖。毘舍佉優婆夷歎已。歡喜奉行。復問曰。賢聖。云何滅自身耶。法樂比丘尼答曰。色盛陰斷無餘。捨．吐．盡．不染．滅．息．沒也。覺．想．行．識盛陰斷無餘。捨．吐．盡．不染．滅．息．沒也。是謂自身滅。毗舍佉優婆夷聞已。歎曰。善哉。善哉。賢聖。毗舍佉優婆夷歎已。歡喜奉行


諸法無我，是說五蘊中無我，
五蘊不是心，無漏心不是五蘊身，
我再怎麼找，到找不到釋尊有說把心滅了的經文，

另外shanguan寫到：

“神”指神我，靈魂之義，即梵語之 a^tman，亦即數論學派所立二十五諦之一，惟佛教之觀點異於數論學派。數論學派以之為實有、常住、獨存之純粹情神；佛教則以之為『離蘊之我』，而主張『諸法無我』，故反對數論派之神我說。
~~~~
這裡的“神”指神我，靈魂之義，指的是我執未除，身見未滅的靈，
我反復推敲阿含經，所謂的滅盡，是指五蘊滅，諸法滅，而後
欲漏心解脫。有漏．無明漏心解脫。解脫已。便知解脫。我生已盡。梵行已立。所作已辦。不更受有，

再加上常者唯涅槃的經文，彼識滅涅槃是不壞法的經文：
(一三五六)如是我聞。一時。佛住舍衛國祇樹給孤獨園。時。有異比丘在拘薩羅人間。住一林中。時。有沙彌而說偈言
　云何名為常　　乞食則為常
　云何為無常　　僧食為無常
　云何名為直　　唯因陀羅幢
　云何名為曲　　曲者唯見鉤
時。彼比丘作是念。此沙彌能說斯偈。我今何不說偈而答。即說偈言
　云何名為常　　常者唯涅槃
　云何為無常　　謂諸有為法
　云何名為直　　謂聖八正道
　云何名為曲　　曲者唯惡徑
時。彼比丘說此偈已。默然而住

(五一)如是我聞。一時。佛住舍衛國祇樹給孤獨園。爾時。世尊告諸比丘。我今為汝說壞．不壞法。諦聽。善思。當為汝說。諸比丘。色是壞法。彼色滅涅槃是不壞法。受．想．行．識是壞法。彼識滅涅槃是不壞法。佛說此經已。諸比丘聞佛所說。歡喜奉行

更有
猶如諸法。有為及無為。愛盡．無欲．滅盡．涅槃為第一。
涅槃是法，那證法者誰呢？

而
我者無我，
無我者是我，對嗎？

再說
閻浮車問舍利弗。謂涅槃者。云何為涅槃，舍利弗言。涅槃者。貪欲永盡。瞋恚永盡。愚癡永盡。一切諸煩惱永盡。是名涅槃。
貪欲、瞋恚、愚癡、諸煩惱永盡，並不是說把會貪欲、瞋恚、愚癡、諸煩惱的主人給滅了
對嗎？
釋尊在世時世間生．世間長。出世間行。不著世間法的經文，正說明只要能證得無上正等正覺，不取不著，五蘊可以不為患，只是隔世之迷，初來人間一切不明才可怕：

猶如青蓮華。紅．赤．白蓮花。
水生水長。出水上。不著水。
如是。如來世間生．世間長。出世間行。不著世間法。
所以者何。
如來無所著．等正覺。出一切世間。
爾時。尊者阿難執拂侍佛。於是。
尊者阿難叉手向佛。白曰。世尊。此經當名何。云何受持。

於是。世尊告曰。阿難。
此經名為青白蓮華喻。
汝當如是善受持誦。爾時。
世尊告諸比丘。汝等當共受此青白蓮花喻經。
誦習守持。所以者何。
此青白蓮華喻經如法有義。
是梵行本。致通．致覺。亦致涅槃。
若族姓子。剃除鬚髮。著袈裟衣。至信．捨家．無家．學道者。
應當受此青白蓮華喻經。善諷誦持。
佛說如是。尊者阿難及諸比丘聞佛所說。歡喜奉行
青白蓮華喻經第六竟(七百三字)

再討論一下有餘涅槃界，無餘涅槃界：
彼云何名為有餘涅槃界。如是。比丘滅五下分結。即彼般涅槃。不還來此世。是謂名為有餘涅槃界。
彼云何名為無餘涅槃界。如是。比丘盡有漏成無漏。意解脫．智慧解脫。自身作證而自遊戲。生死已盡。梵行已立。更不受有。如實知之。是謂為無餘涅槃界。

不還來此世意義很明白，自身作證而自遊戲，我認為只有有把握即身即世成佛者敢來有隔世之迷的世間自身作證而自遊戲，而四禪以上天界只要無所著，無所取，不念有身，能證無餘涅槃者，並不為患，
否則何以般涅槃者都從四禪般涅槃而且是無餘涅槃，

這番立論我不敢說都對，
但能否告訴我，
錯在那裡？

佛教的五蘊無我說，分爲三個方面來講：即非我、不異我、不相在。
擧識的例子來說就是：識不是神我，識外也沒有神我，識不在神我裏面，神我也不在識裏面。
這並沒有説明有個神我在啊。
在佛經裏，心和識是同體異名，無漏心是指沒有煩惱的識，也屬於識蘊，根本就沒有五蘊以外的心。
佛法並不承認有神我、靈魂。涅槃是不壞的無為法，証涅槃的是就是無漏心。
涅槃有多種用法，涅槃的特性就是離一切相，也就是說涅槃是沒有五蘊的狀態，當然也包含著貪嗔痴了。

[shopping]

這個問題是真的很難解~
誰能解此經？

阿難。云何有一見有神耶。尊者阿難白世尊曰。世尊為法本。世尊為法主。法由世尊。唯願說之。我今聞已。得廣知義。

佛便告曰。阿難。諦聽。善思念之。我當為汝分別其義。尊者阿難受教而聽。
佛言。阿難。或有一見覺是神。
或復有一不見覺是神。見神能覺。然神法能覺。
或復有一不見覺是神。亦不見神能覺。然神法能覺。但見神無所覺。

阿難。若有一見覺是神者。
應當問彼。汝有三覺樂覺．苦覺．不苦不樂覺。汝此三覺為見何覺是神耶。阿難。當復語彼。若有覺樂覺者。彼於爾時二覺滅苦覺．不苦不樂覺。彼於爾時唯覺樂覺。樂覺者。是無常法．苦法．滅法。若樂覺已滅。彼不作是念。非為神滅耶。
阿難。若復有一覺苦覺者。彼於爾時二覺滅樂覺．不苦不樂覺。彼於爾時唯覺苦覺。苦覺者。是無常法．苦法．滅法。若苦覺已滅。彼不作是念。非為神滅耶。
阿難。若復有一覺不苦不樂覺者。彼於爾時二覺滅樂覺．苦覺。彼於爾時唯覺不苦不樂覺。不苦不樂覺者。是無常法．苦法．滅法。若不苦不樂覺已滅。彼不作是念。非為神滅耶。
阿難。彼如是無常法但離苦樂。當復見覺是神耶
答曰。不也。
阿難。是故彼如是無常法但離苦樂。不應復見覺是神也。
阿難。若復有一不見覺是神。然神能覺。見神法能覺者。
應當語彼。汝若無覺者。覺不可得。不應說是我所有。
阿難。彼當復如是見覺不是神。然神能覺。見神法能覺耶。
答曰。不也。
阿難。是故彼不應如是見覺非神。神能覺。見神法能覺。
阿難。若復有一不見覺是神。亦不見神能覺。然神法能覺。但見神無所覺者。
應當語彼。汝若無覺都不可得。神離覺者。不應神清淨。
阿難。彼當復見覺非神。亦不見神能覺．神法能覺。但見神無所覺耶。
答曰。不也。
阿難。是故彼不應如是見覺非神。亦不見神能覺．神法能覺。但見神無所覺。是謂有一見有神也。
阿難。云何有一不見有神耶。尊者阿難白世尊曰。世尊為法本。世尊為法主。法由世尊。唯願說之。我今聞已。得廣知義。

佛便告曰。阿難。諦聽。善思念之。我當為汝分別其義。
尊者阿難受教而聽。
佛言。阿難。
或有一不見覺是神。亦不見神能覺。
然神法能覺。亦不見神無所覺。
彼如是不見已。
則不受此世間。彼不受已。則不疲勞。不疲勞已。
便般涅槃。我生已盡。梵行已立。所作已辦。不更受有。知如真。
阿難。是謂增語。增語說傳。傳說可施設有。知是者。則無所受。
阿難。若比丘如是正解脫者。
此不復有見如來終。見如來不終。
見如來終．不終。
見如來亦非終亦非不終。是謂有一不見有神也。
阿難。云何有一有神施設而施設耶。
尊者阿難白世尊曰。世尊為法本。世尊為法主。法由世尊。唯願說之。我今聞已。得廣知義

佛便告曰。阿難。諦聽。善思念之。我當為汝分別其義。尊者阿難受教而聽。佛言。阿難。或有一少色是神施設而施設。或復有一非少色是神施設而施設。無量色是神施設而施設。或復有一非少色是神施設而施設。亦非無量色是神施設而施設。少無色是神施設而施設。或復有一非少色是神施設而施設。亦非無量色是神施設而施設。亦非少無色是神施設而施設。無量無色是神施設而施設。阿難。若有一少色是神施設而施設者。彼今少色是神施設而施設。身壞命終。亦如是說．亦如是見。有神若離少色時。亦如是如是思。彼作如是念。阿難。如是有一少色是神施設而施設。如是有一少色是神見著而著。阿難。若復有一非少色是神施設而施設。無量色是神施設而施設者。彼今無量色是神施設而施設。身壞命終。亦如是說．亦如是見。有神若離無量色時。亦如是如是思。彼作如是念。阿難。如是有一無量色是神施設而施設。如是無量色是神見著而著。阿難。若復有一非少色是神施設而施設。亦非無量色是神施設而施設。少無色是神施設而施設者。彼今少無色是神施設而施設。身壞命終。亦如是說．亦如是見。有神若離少無色時。亦如是如是思。彼作如是念。阿難。如是有一少無色是神施設而施設。如是有一少無色是神見著而著。阿難。若復有一非少色是神施設而施設。亦非無量色是神施設而施設。亦非少無色是神施設而施設。無量無色是神施設而施設者。彼今無量無色是神施設而施設。身壞命終。亦如是說．亦如是見。有神若離無量無色時。亦如是如是思。彼作如是念。阿難。如是有一無量無色是神施設而施設。如是有一無量無色是神見著而著。是謂有一有神施設而施設也。阿難。云何有一無神施設而施設耶。尊者阿難白世尊曰。世尊為法本。世尊為法主。法由世尊。唯願說之。我今聞已。得廣知義。

佛便告曰。阿難。諦聽。善思念之。我當為汝分別其義。尊者阿難受教而聽佛言。阿難。或有一非少色是神施設而施設。亦非無量色是神施設而施設。亦非少無色是神施設而施設。亦非無量無色是神施設而施設。阿難。若有一非少色是神施設而施設者。彼非今少色是神施設而施設。身壞命終。亦不如是說．亦不如是見。有神若離少色時。亦不如是如是思。亦不作如是念。阿難。如是有一非少色是神施設而施設。如是有一非少色是神不見著而著。阿難。若復有一非無量色是神施設而施設者。彼非今無量色是神施設而施設。身壞命終。亦不如是說．亦不如是見。有神若離無量色時。亦不如是如是思。亦不作如是念。阿難。如是有一非無量色是神施設而施設。如是有一非無量色是神不見著而著。阿難。若復有一非少無色是神施設而施設者。彼非今少無色是神施設而施設。身壞命終。亦不如是說．亦不如是見。有神若離少無色時。亦不如是如是思。亦不作如是念。阿難。如是有一非少無色是神施設而施設。如是有一非少無色是神不見著而著。阿難。若復有一非無量無色是神施設而施設者。彼非今無量無色是神施設而施設。身壞命終。亦不如是說．亦不如是見。有神若離無量無色時。亦不如是如是思。亦不作如是念。阿難。如是有一非無量無色是神施設而施設。如是有一非無量無色是神不見著而著。阿難。是謂有一無神施設而施設也。

[shanguan]

這個很好解：

你只要把“神”換作“我”，把“覺”換作“受”即可。這是翻譯的問題。

“或有一不見覺是神。亦不見神能覺。然神法能覺。亦不見神無所覺。 彼如是不見已。 則不受此世間。”

這句話解釋如下：如果有人不見受是我，也不見我能受或我法能受，也不見我無所受，那麽他具有這樣的正見后，就能不再執著這個世間了”

[shopping]

這個很好解：

你只要把“神”換作“我”，把“覺”換作“受”即可。這是翻譯的問題。

“或有一不見覺是神。亦不見神能覺。然神法能覺。亦不見神無所覺。 彼如是不見已。 則不受此世間。”

這句話解釋如下：如果有人不見受是我，也不見我能受或我法能受，也不見我無所受，那麽他具有這樣的正見后，就能不再執著這個世間了”

這依然是矛盾，因為有我執的眾生，見色受想行識中有我，是我，
有我執的我能受，見受是我，見我有所受，
這其中
不見受是我，不見我能受，不見我能受或不見我法能受，也不見我無所受
這裡有二個我，對嗎？
一個是我執的我，
一個是無我執的我，
是嗎？

[shopping]

也許可以定義為，
阿含經中有一個有餘依的我，
一個無餘依的我，
諸法無我，
滅的是有餘依的我，
而不應解釋為
根本沒有我，
不應該有我，
二個我都沒了，

[shanguan]

這依然是矛盾，因為有我執的眾生，見色受想行識中有我，是我，
有我執的我能受，見受是我，見我有所受，
這其中
不見受是我，不見我能受，不見我能受或不見我法能受，也不見我無所受
這裡有二個我，對嗎？
一個是我執的我，
一個是無我執的我，
是嗎？

不是，根本就沒有我，這個“我”是衆生的妄想出來的。

[shanguan]

也許可以定義為，
阿含經中有一個有餘依的我，
一個無餘依的我，
諸法無我，
滅的是有餘依的我，
而不應解釋為
根本沒有我，
不應該有我，
二個我都沒了，

你這個定義沒有根據何在？這裡的兩個“我”是文字上的表述，爲了説明沒有我，你不會把“英國沒有永動機，美國沒有永動機”這句話理解為所以其他國家就有兩個永動機吧？

[Upavana]

不是，根本就沒有我，這個"我"是眾生的妄想出來的。

善觀，顯然他已經面臨抉擇的情況，我覺得從五陰的聚合重複解釋比較溫和，如果一開始只著重沒有我這件事，可能會產生反效果。

[qwer]

高中的時候 第一次看到教室後面貼著[無我]的小塊文章
不止可怕.. 是非常可怕

[BBCALL]

的確，一說更本沒有我，許多人絕對馬上不是嚇死，就會想到種種矛盾而無法接受絕對沒有我的說法，於是，各種不符正法的巧善解說就出來了。

神是指心色合和的狀況或相貌，即是我或相在，覺是指「神」所產生的種種精神作用，兩者皆是無常而不實在的。