佛使在《生活中的緣起》中說:
[生活中的緣起]卅【緣起沒有貫通三世】
不能以日常用語解釋緣起
[日常用語與法的語言中的名色]
緣起一定沒有貫通三世,為什麼呢?理由很多:
第一個理由有關日常用語和法的語言。緣起必然不是日常用語,前面已談過了。如果緣起是日常用語,那事情將會是這樣:佛陀覺悟之後,就必須在菩提樹下立刻圓寂。因為當無明滅了,行也滅,識也滅,名色也滅了,他就會在那兒死去,由此可見緣起不是用日常用語來解說的。無明滅則行滅,行滅則識滅,識滅則名色滅,但是佛陀在當時卻還沒有入滅,仍繼續多活了四十五年的時間來教導我們,這表示緣起不是用日常用語來解說的。
評:
佛陀説法都是用的日常用語,不然,佛陀説法給誰聼?
那種隨意曲解佛陀的教法的,大多就要給佛陀的教法賦予另外的定義,如此,才能宣揚他們的邪説。
緣起法是一個因果關係,並不是並列關係。比如我們說“因爲有父母纔有子女,沒有父母就沒有子女。”這句話在佛使的低級思惟裏,就理解成了:
“儅父母生了子女並且在子女長大成人后死去,那麽這對子女也就要馬上死去,因爲子女是父母緣起的”
從上面這個例子,大家看看佛使的邏輯是多麽的愚痴可笑,這種水平還居然會有那麽多的信徒,真的不知道是怎麽囘事。
隨批佛使的《生活中的緣起》
佛使比丘的比喻或許不恰當,但也不該批評的一文不值,甚至口出惡言。
緣起甚深,本就不是日常用語。佛陀最初收的弟子大多是修行老手,甚至是一派之主,深奧的哲學用語,恐怕才是他們的日常用語吧?
另外把 緣起法 說成因果法 不也是語病? 佛使比丘也只是把一般人容易有的誤解提出而已。"一般人"看到"無明滅則行滅,乃至純大苦聚滅",本來就該如些推理,有錯嗎? 何況十二因緣的解釋千年來至今還聚訟紛紜呢! 真正深入理解緣起法的恐怕也不在這網上混了吧?
父母生了子女並且在子女長大成人后死去,那麽這對子女也就要馬上死去,因爲子女是父母緣起的”這是不當比喻,因為 從沒有人說過 "父母滅則子女滅"..........而且為何不敢說是"母親死了 腹中子女 也立即死去" ?
語言本身不是可靠的東西,透過文字語言探求別人的思想要小心謹慎,不要隨便下定論。
緣起甚深,本就不是日常用語。佛陀最初收的弟子大多是修行老手,甚至是一派之主,深奧的哲學用語,恐怕才是他們的日常用語吧?
另外把 緣起法 說成因果法 不也是語病? 佛使比丘也只是把一般人容易有的誤解提出而已。"一般人"看到"無明滅則行滅,乃至純大苦聚滅",本來就該如些推理,有錯嗎? 何況十二因緣的解釋千年來至今還聚訟紛紜呢! 真正深入理解緣起法的恐怕也不在這網上混了吧?
父母生了子女並且在子女長大成人后死去,那麽這對子女也就要馬上死去,因爲子女是父母緣起的”這是不當比喻,因為 從沒有人說過 "父母滅則子女滅"..........而且為何不敢說是"母親死了 腹中子女 也立即死去" ?
語言本身不是可靠的東西,透過文字語言探求別人的思想要小心謹慎,不要隨便下定論。
- MOSHENGREN
- 文章: 99
- 註冊時間: 2006-06-24, 08:00
- yangzaming1
- 文章: 116
- 註冊時間: 2007-05-18, 08:00
Re: 隨批佛使的《生活中的緣起》
這樣的邏輯似乎是你自己提出並延伸出來的,如果他的思維是所謂的低級思惟,那你的邏輯又高級到那裡呢?shanguan 寫: 緣起法是一個因果關係,並不是並列關係。比如我們說“因爲有父母纔有子女,沒有父母就沒有子女。”這句話在佛使的低級思惟裏,就理解成了:
“儅父母生了子女並且在子女長大成人后死去,那麽這對子女也就要馬上死去,因爲子女是父母緣起的”
從上面這個例子,大家看看佛使的邏輯是多麽的愚痴可笑,這種水平還居然會有那麽多的信徒,真的不知道是怎麽囘事。
如果三世不是指前生後生來生,那麼請問你所理解的三世是指什麼?shanguan 寫:
本來緣起通三世就不是通常所理解的前生後生來生,就是三個刹那也是三世,刹那緣起在清淨道論中是提到的,不過清淨道論也提到了三生緣起。
三個剎那也是三世?
這要請你解釋一下。
佛使比丘並沒有否定整個"清淨道論",他只不贊同十二緣起通三世這論點。而他也舉出他的論點。shanguan 寫: 但佛使用誹謗覺音尊者只說三生緣起,故意不提覺音尊者提到的刹那緣起,並以此說覺音尊者是婆羅門外道,就是很惡劣的品行。
通過批評名人來擡高自己的身價,是小人物吸引大衆的常用手段,比較典型的還有蕭平實之類。
如果你認為十二緣起是通三世的,何不舉出你的論點。
不著邊際的指控,只為識者笑。
佛使認爲如果緣起法是日常用語的話,那麽佛陀成佛后就得馬上死去,這就是他的低級思維。我擧的例子就是爲了讓大家看清佛使的錯誤在哪裏。那就是用日常用語解釋緣起法,並不能得出佛陀成佛后就得馬上死去的結論來。這個結論的不出來,佛使後面的以這個錯誤結論為前提的對緣起法的解釋也就一錯到底了。
我的根據在佛使自己的文章裏,我在第一篇帖子裏貼出來了。
佛使批評三世緣起的理由如上所述並不成立。如果他的指控是錯誤的,還用得着我來提出什麽論點麽,我的論點在清淨道論裏。
三世就是過去現在未來,過去可以指前一生,也可以指前一小時前一刹那。
佛經中從來沒有規定三是只能指三生。
我們再來看一段佛使對覺音尊者的誹謗吧:
在覺音的《清淨道論》中,還有其他好幾種類似前面所提過的異常解說。三世輪迴的緣起衹是其一,我們前面討論過,大家也都明白了。但有些佛教教理在他的詮釋下,都變成婆羅門教的教理,尤其是他對「世間」與「世間解」(lokavidu)的解釋。 當他詮釋佛陀德號──「世間解」時,是依據自古流傳下來的婆羅門說法【譯註五】,而不是佛陀對「世間」的詮釋,佛陀所說的「世間」是:「如來曾開示世間、世間的起因、世間的滅盡,以及到達世間滅盡的修行之道,都存在於結合『心』、『想』的活生生的六尺之軀中。」
說這種話讓人懷疑佛使是不是看過清淨道論,《清淨道論》中對世間解的解釋,一開始就用了佛陀的詮釋,原文如下:
(五[color=red])(世間解)完全瞭解世間,故為「世間解」。即世尊依自性,依集因,依滅,依滅的方便而普遍了知通達於世間。即如所說:「賢者,我決不說由於步行而能知能見得達那世界的邊際不生不老不死不亡不再生起的地方。賢者,我亦不說不能得到世間的邊際苦痛的盡終。然而賢者,我卻宣示即在這有想有意而僅一尋的身體之內的世間與世間的集因世間的滅及至世間之滅的道。 決非步行
得達世間的終點,
亦非不可能到達
世間的邊緣、苦痛的解脫。
所以衹有那善慧的世間解
住梵行而行於世間的終點,
寂靜者既然知道了世間的邊緣,[/color] 不更希求於此世間,他世間」。
從上明顯看到覺音尊者完全用了佛事說他沒有用的對世間解的解釋。佛使利用別人對清淨道論的不了解,惡意中傷覺音尊者,卑鄙無恥到了極點。
我的根據在佛使自己的文章裏,我在第一篇帖子裏貼出來了。
佛使批評三世緣起的理由如上所述並不成立。如果他的指控是錯誤的,還用得着我來提出什麽論點麽,我的論點在清淨道論裏。
三世就是過去現在未來,過去可以指前一生,也可以指前一小時前一刹那。
佛經中從來沒有規定三是只能指三生。
我們再來看一段佛使對覺音尊者的誹謗吧:
在覺音的《清淨道論》中,還有其他好幾種類似前面所提過的異常解說。三世輪迴的緣起衹是其一,我們前面討論過,大家也都明白了。但有些佛教教理在他的詮釋下,都變成婆羅門教的教理,尤其是他對「世間」與「世間解」(lokavidu)的解釋。 當他詮釋佛陀德號──「世間解」時,是依據自古流傳下來的婆羅門說法【譯註五】,而不是佛陀對「世間」的詮釋,佛陀所說的「世間」是:「如來曾開示世間、世間的起因、世間的滅盡,以及到達世間滅盡的修行之道,都存在於結合『心』、『想』的活生生的六尺之軀中。」
說這種話讓人懷疑佛使是不是看過清淨道論,《清淨道論》中對世間解的解釋,一開始就用了佛陀的詮釋,原文如下:
(五[color=red])(世間解)完全瞭解世間,故為「世間解」。即世尊依自性,依集因,依滅,依滅的方便而普遍了知通達於世間。即如所說:「賢者,我決不說由於步行而能知能見得達那世界的邊際不生不老不死不亡不再生起的地方。賢者,我亦不說不能得到世間的邊際苦痛的盡終。然而賢者,我卻宣示即在這有想有意而僅一尋的身體之內的世間與世間的集因世間的滅及至世間之滅的道。 決非步行
得達世間的終點,
亦非不可能到達
世間的邊緣、苦痛的解脫。
所以衹有那善慧的世間解
住梵行而行於世間的終點,
寂靜者既然知道了世間的邊緣,[/color] 不更希求於此世間,他世間」。
從上明顯看到覺音尊者完全用了佛事說他沒有用的對世間解的解釋。佛使利用別人對清淨道論的不了解,惡意中傷覺音尊者,卑鄙無恥到了極點。