不能兩全的戒律

Earnest · 文章由 **Earnest** » 2007-10-03, 16:57

Dogbert 寫:"出家眾的戒律沒有這種戒律，也不會有不能兩全的問題。"

在下设想这样一个例子：某地某时，发大水，一比丘与一羊被困于一山洞中，该比丘若杀羊而食之，则可活，否则将饿死。请问比丘应该如何做？

还有在《伍波萨他经》Ud 5.5， Uposatha Sutta，佛陀说，"诸比库，又犹如大海之定法是不会超越海岸。正是如此，诸比库，凡由我为诸弟子所制定的学处，我的弟子们即使有生命之因也不违越。”

（http://xz.netsh.com/eden/bbs/802861/htm ... 42851.html）

(2) "Just as the great ocean is stable and does not exceed the limits of the tide-line, so also my disciples do not transgress a training rule laid down by me for disciples even for the sake of their lives.”

（http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .irel.html）

请问以上经文又做何解？

另：在下只是对Dogbert的以上论点表示疑问。在下的发问不代表本人支持或反对缅甸僧人的行动`。

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2007-10-03, 19:04

以這個比丘的立場來說，他根本不知道他能不能被救出，一切都是未知數。所以他也無法肯定「不吃就必死，吃了就必活」，自然也不會有這兩個選項來讓他選。

因為即使不吃，也有可能被救活，吃了也有可能死，實際上的情況哪裡是你說的這兩個這麼單純？而且還只設定這兩個不合理的答案來要我回答，不是擺明在刁難嗎？

不過我還是可以回答一下。如果真的那麼巧，一個比丘跟一隻羊被困在山洞，實際上會發生的情況是，比丘一等再等都沒有人來搭救，長時間不進食不飲水，最後一定處於精神不穩定的狀態，甚至有幻覺產生。這種情況下即使殺了羊來求生，也是不犯戒。

至於為什麼不犯，你可以去讀一讀律藏，不用多，讀個兩條戒律的制戒因緣與例外處理就知道了。另外，那篇經文該怎麼解讀問題可以舉個例子。

譬如比丘受持不殺人戒，若是有人要殺一位比丘，比丘當然能講理就講理，講理無用就躲，真的躲不掉也只有接受這樣的情況，這不就是即使有性命之憂也依然持戒清淨嗎？

不過在這種情況下，若比丘受到極大恐懼而在心神慌亂中殺害了對方，一樣是不犯戒的。同樣一篇經文，有沒有去讀過律藏，就直接關係到能不能正確解讀經文，沒讀過就會以為戒律都沒有考慮到人性部分。

前面所提的不能兩全其實是要用苦聖諦的苦去理解，是世間的現象，這些問題不是只有持戒的人會發生，不是戒律是否能兩全的問題，是世間本來就不圓滿。

frodo · 文章由 **frodo** » 2007-10-03, 19:44

要回答這極端的問題不難！我要先知道問題的人心態是什麼，是佛教徒還是自以為是；走凡事偏鋒取用禁戒取的人。

lxd127 · 文章由 **lxd127** » 2007-10-04, 13:54

如果那位比丘一直未產生幻覺，是否只能寧可餓死不殺生呢？

freshman · 文章由 **freshman** » 2007-10-04, 16:07

在這個世間，有什麽東西是完美無缺的呢？

我看沒有，包括佛法和戒律。只有涅盤才是完美無缺的，但它不屬於這個世間。

在不完美無缺的東西裏，發現矛盾（或缺陷）是正常的。關鍵是我們要學會取舍。

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2007-10-04, 16:46

lxd127 寫:如果那位比丘一直未產生幻覺，是否只能寧可餓死不殺生呢？

你先找出一個像你所說的神人，長時間不吃不喝還能腦袋清醒，我再回答你的問題吧。

問問題與答問題一樣，你所說的東西，做的假設，都要符合實際情況，否則根本沒有任何意義。

yangzaming1 · 文章由 **yangzaming1** » 2007-10-04, 17:29

lxd127 寫:如果那位比丘一直未產生幻覺，是否只能寧可餓死不殺生呢？

那就和羊比耐力看誰先死了，如果羊先死了的話，就沒有問題了，那
如果等不到在來看頭昏眼花時錯殺了，那也可以吧!
不是也有一個例子:一對父母和一個孩子在沙漠中都沒食物了，而為了
保全性命，也忍痛吃了孩子的肉(不知是等孩子死了還是殺了孩子忘了

)
這也不犯戒啊!

Dogbert · 文章由 **Dogbert** » 2007-10-04, 17:42

yangzaming1 寫:不是也有一個例子:一對父母和一個孩子在沙漠中都沒食物了，而為了保全性命，也忍痛吃了孩子的肉(不知是等孩子死了還是殺了孩子忘了 )這也不犯戒啊!

那篇經文是佛陀說到對於飲食的態度，就像是吃自己孩子的肉一般，只是為了維持生命，不是為了美味。這是個比喻，不是說殺了人不犯戒。

另外，一般人對於不殺生戒似乎都有同樣的誤解，就是把殺人與殺畜牲混唯一談。

比丘戒中，殺人是波羅夷的重罪，要被驅離僧團。殺畜牲是波逸提的輕罪，懺悔出罪即可。兩個是不同的戒律，嚴重性也大不相同。

yangzaming1 · 文章由 **yangzaming1** » 2007-10-04, 18:19

Dogbert 寫:
yangzaming1 寫:不是也有一個例子:一對父母和一個孩子在沙漠中都沒食物了，而為了保全性命，也忍痛吃了孩子的肉(不知是等孩子死了還是殺了孩子忘了 )這也不犯戒啊!
那篇經文是佛陀說到對於飲食的態度，就像是吃自己孩子的肉一般，只是為了維持生命，不是為了美味。這是個比喻，不是說殺了人不犯戒。

另外，一般人對於不殺生戒似乎都有同樣的誤解，就是把殺人與殺畜牲混唯一談。

比丘戒中，殺人是波羅夷的重罪，要被驅離僧團。殺畜牲是波逸提的輕罪，懺悔出罪即可。兩個是不同的戒律，嚴重性也大不相同。

謝謝版大的指導，就如同版大說的那是飲食的態度，但這個例子如果實際
發生了的話怎辨?
在日常生活中，確實是為了私心而打死了螞蟻，蟑螂，算殺生但要懺悔嗎?
(如果要的話，可能都在懺悔中，一直以來的疑問)
末學對戒還不是釐的很清楚，可否版大說一下那有比較清楚的說"戒"和"制
戒的原因"這種書還是網站，謝謝

freshman · 文章由 **freshman** » 2007-10-04, 19:10

lxd127 寫:如果那位比丘一直未產生幻覺，是否只能寧可餓死不殺生呢？

阿羅漢比丘是做得到的。

孟子可能也能做得到，他不是說過：生，我可欲已，義，我可欲已。二者不可得兼，舍生而取義也！？

freshman 寫:在這個世間，有什麽東西是完美無缺的呢？

我看沒有，包括佛法和戒律。只有涅盤才是完美無缺的，但它不屬於這個世間。

在不完美無缺的東西裏，發現矛盾（或缺陷）是正常的。關鍵是我們要學會取舍。

末學我可能是做不到的，我可能是要殺羊而求生的。如果換了是人呢？我可能就舍生而取義了。當然，這也就是說一說，猜想而已。