名色可分離嗎？

[upasaka]

請問山河大地在佛法裏算做什麽？

六外入處中的色外入處。

[shanguan]

五内入處和五外入處是不是都在色蘊的範圍内？

[upasaka]

分別名色是爲了確定名色是可以分離的。

恰恰相反。《清淨道論‧說見清淨品》以二蘆束、鼓與聲、盲者與跛者等比喻名色各自無力，不能以自己之力單獨存在，但相依止而能各各生存。

請問《清淨道論》說名色分別智的論文中，哪一段文字說名色可以分離而獨立存在？

[shanguan]

若你承認《清淨道論》，我就在上面給你找證據。

《清淨道論》的比喻只是説明名色互相依止才能發生作用，而沒有説明名色不能獨立存在。

就你說的比喻來説，兩根蘆束不互相支撐當然不能站起，但這是不是意味著如果兩根蘆束不互相支撐就會沒有的？他們不能不互相支撐地個個散落在地上麽？

再來看鼓與聲的比喻，論中的這段話你沒有看見麽：“譬如由於以棍擊鼓而發聲之時，鼓是一物，而聲是另一種，鼓與聲是不相混雜的，於鼓無聲，於聲無鼓。如是依於稱為所依、（認識之）門的所緣的色而起名時，色是一物，名是另一種，名與色是不混雜的，於名無色，於色無名；

這些都説明了名和色是可以獨立存在的，只是它們在一起時才會發生某種反應而已，就像化學反應，氫和氧的反映纔能產生水不代表氫和氧不能獨自的存在。

不然，豈不得出“凡是有物質的地方就必定有精神附著”的泛神論結論了麽？

[Mahanama]

意從色身分離有兩種情況：
一種是繼續流轉下去。
一種是當下的熄滅。

不能在色身上熄滅嗎？

[Mahanama]

此識非六識，乃是十八界中的意。．．．識就是意。

你根據什麼理由，而主張這裡的『識』就是意？

[shanguan]

不能在色身上熄滅嗎？

可以，但“在色身上熄滅”就意味著色身上沒有了名法而成爲獨立的色法了。

[shanguan]

你根據什麼理由，而主張這裡的『識』就是意？

若識不是意也不要緊，反正識是名法，這就夠了。

當然，我要說說我的理由，因爲前五識是依五色根而有，五根不會離開身體，所以離開色身不會有前五識的產生。

而意識需要意法為緣纔能產生，如果沒有法塵的刺激，意識就不能產生，而意不需要法塵的刺激也能存在，它是以前一個意為緣而生的。

所以我說這裡的識是意，廣義地說，也可能包括意識，但決不會包括前五識。

[Mahanama]

可以，但“在色身上熄滅”就意味著色身上沒有了名法而成爲獨立的色法了。

意先離開色身，然後熄滅，色身不也一樣成為獨立的色法？

[Mahanama]

我要說說我的理由，因爲前五識是依五色根而有，五根不會離開身體，所以離開色身不會有前五識的產生。

你的意思是六根之中只有意根可以離開色身，而其他的五根只能乖乖待在原位。是嗎？

而意識需要意法為緣纔能產生，如果沒有法塵的刺激，意識就不能產生，而意不需要法塵的刺激也能存在，它是以前一個意為緣而生的。

眼、耳、鼻、舌、身這五根也一樣需要與其相對應的色、聲、香、味、觸，才會有識的生起；而且沒有了這五塵的刺激，五根也能存在，還存在得比『意』牢靠得多呢。