名色可分離嗎？

[shanguan]

所以佛陀說緣起甚深難解。

是的，許多人都從一邊來理解緣起法。

[leeyc2]

是的，許多人都從一邊來理解緣起法。

因此,你以為名色二元論可以解決"一邊"的問題嗎?

[shanguan]

因此,你以為名色二元論可以解決"一邊"的問題嗎?

你覺得解決不了麽？

[seasky]

你這裡的“舊色”指的是什麽？屍體麽？ 人死了後屍體滅掉了麽？
不要說得那麽複雜，我就問你，名到底能不能離開身體而使身體成爲屍體？

名捨棄舊色迎取新色，舊色成爲屍體，新色成為新生命，名未曾離開色。
其關係甚為奧妙，到今天才悟到 ..

[Mahanama]

我们不必用阿毗達磨，就请你解释以下两段经文即可：
1、“壽暖及與識，捨身時俱舍， 彼身棄塳間，無心如木石”。　
2、“離於三法者，身為成棄物，壽暖及諸識，離此餘身分，永棄丘塚間，如木無識想”。

這是翻譯與傳述上的問題，切不可望文生義。

[Honesty]

《雜阿含265經》：
爾時。世尊欲重宣此義。而說偈言
.........
1.離於三法者　　身為成棄物
2.壽暖及諸識　　離此餘身分
3.永棄丘塚間　　如木無識想　
4.此身常如是　　幻為誘愚夫
.........。

偈子通常是簡略過的文字敘述，因此在解讀時要格外注意，阿含經文已經是古文又經過翻譯，如果連偈子的簡略翻譯都要硬拿來做辯論的唯一依據，那真是不知從何談起了。

1."離"在這裡不是動詞來翻成跑離飛離的意思，而是形容詞，翻成消逝比較妥當，法(現象)的緣聚散去，而造成現象的消逝在這邊簡稱做離，有諸緣離去的意思。有些人很容易就解釋成某某東西的飛離原位(當然不能這樣解釋)，因此從這句偈文中的：離於三法者。很明顯的可以知道"離"字是用於形容-->法(現象)的消逝的意思，因此整句偈文翻譯成：當這三種現像消逝熄滅之後，這個身體成為了丟棄廢棄之物。

2.哪三種現象消逝呢？一.壽。二.暖。三.識。因此這句偈文意譯成：也就是說這三種生命現象的消逝熄滅之後，所餘下的這個色身。
如果硬要把"離"翻譯成"飛離"，所以硬說識飛離了色身，那另外的兩法壽與暖要飛去哪裡呢？呵呵，這樣的說法與火熄滅後飛去哪裡？的問題是極為類似的。

3.這個色身如何呢？這個色身永棄丘塚墳墓之間，如同枯木石頭一樣沒有受想行識了。

4.這個色身時常如此，如幻覺一樣去欺騙引誘愚人對其貪愛渴求。

[shanguan]

名捨棄舊色迎取新色，舊色成爲屍體，新色成為新生命，名未曾離開色。其關係甚為奧妙，到今天才悟到 ..

你這裡已經偷換概念了。

我只問你名是不是能離開舊色？

[shanguan]

這是翻譯與傳述上的問題，切不可望文生義。

我知道凡是解釋不了的你都會說是翻譯問題。

那你還要我找經證幹嗎呢？講道理就行了，而其實我並不迷信經典的。

[shanguan]

《雜阿含265經》：
爾時。世尊欲重宣此義。而說偈言
.........
1.離於三法者　　身為成棄物
2.壽暖及諸識　　離此餘身分
3.永棄丘塚間　　如木無識想　
4.此身常如是　　幻為誘愚夫
.........。

偈子通常是簡略過的文字敘述，因此在解讀時要格外注意，阿含經文已經是古文又經過翻譯，如果連偈子的簡略翻譯都要硬拿來做辯論的唯一依據，那真是不知從何談起了。

1."離"在這裡不是動詞來翻成跑離飛離的意思，而是形容詞，翻成消逝比較妥當，法(現象)的緣聚散去，而造成現象的消逝在這邊簡稱做離，有諸緣離去的意思。有些人很容易就解釋成某某東西的飛離原位(當然不能這樣解釋)，因此從這句偈文中的：離於三法者。很明顯的可以知道"離"字是用於形容-->法(現象)的消逝的意思，因此整句偈文翻譯成：當這三種現像消逝熄滅之後，這個身體成為了丟棄廢棄之物。

2.哪三種現象消逝呢？一.壽。二.暖。三.識。因此這句偈文意譯成：也就是說這三種生命現象的消逝熄滅之後，所餘下的這個色身。
如果硬要把"離"翻譯成"飛離"，所以硬說識飛離了色身，那另外的兩法壽與暖要飛去哪裡呢？呵呵，這樣的說法與火熄滅後飛去哪裡？的問題是極為類似的。

3.這個色身如何呢？這個色身永棄丘塚墳墓之間，如同枯木石頭一樣沒有受想行識了。

4.這個色身時常如此，如幻覺一樣去欺騙引誘愚人對其貪愛渴求。

我什麽時候說“離”是飛離的意思了？我在前面的帖子已經説明了只要離開色身都算，包括你說的“消逝熄滅”

這段經文明顯説明了當色身和識在一起和不在一起的時候的區別，離開識的色身就是如草木般的屍體。

[Honesty]

我什麽時候說“離”是飛離的意思了？我在前面的帖子已經説明了只要離開色身都算，包括你說的“消逝熄滅”
這段經文明顯説明了當色身和識在一起和不在一起的時候的區別，離開識的色身就是如草木般的屍體。

什麼叫做都算？本來屍體就只剩下四大色而已，這已經是有共識了不是嗎？我看不出來誰主張說死亡後屍體還有意識留存，問題從來都只在定義什麼是死亡，到底是識飛離，還是識消逝，你認為兩種情形都有可能發生嗎？當然不可能兩種都發生，法爾如是，這也是身心分離與身命分離兩種知見的極大差異處，一個是如實知見，一個是邊見。

身命分離的意思是：生命的諸般現象於色身消逝，這就是死亡的定義，至於哪些生命的現象(命)，經文中說是：壽，暖，識。一旦這些現象消逝，色身就成了廢棄物，如草木石頭一般僅只是四大色，這就是死亡，這樣的說法是正確的，沒有問題的。

身心分離的意思是：身體與心靈(意識)分開，兩者各能夠獨自存在，然後意識飛去投胎抓取新的軀體(不論飛多久，一剎那也算飛，所以這種主張意謂心意有獨立存在的時刻)，這就是死亡，也就是說靈魂跑去投胎，身體變成廢棄物，這等同於外道一直主張的死亡就是靈魂飛離身體的情況，這是很明顯的邊見之一。