除四波羅夷，餘者是雜碎戒？

[Mahanama]

現在仔細想想會覺得「聖戒成就」這真是一種特別奇怪的強調。

「聖戒成就」應該正名為「念戒成就」，意即以憶念自己戒德的方式而證得近行定的成就。

[freshman]

這就涉及到一個問題：這裏的“戒”應該如何理解呢？

１）是自己的戒德呢？還是
２）是聖者所尊敬的戒律呢？還是
３）可以導致聖者最終成就解脫的戒律呢？

末學個人傾向於第二、三種理解。理由大致有：

１）“四不壞凈信”畢竟不是“六隨念”。我個人認為，這裏面的差錯是後人把倆者搞混了，而不是這倆個本來就是一個東西。

２）“四不壞凈信”應該是對於初果的一個外部成就的一種描述，結合到“佛、法、僧”這三者都不是講自己，所以“戒”也可能不是。

３）考慮到經典中“四不壞凈信”的“聖戒成就”和前三者很不一樣，有的經文連標點都不同。再加上戒律在“導致聖者最終成就解脫的”外部環境中所起的作用，我個人更傾向於第三種理解。

[Honesty]

上帝不用睡覺、吃飯，不用幹任何事，信徒可以隨時找祂，然而僧團是修梵行的地方，比丘僧都有功課要做。僧團中只要有幾位欲心較重者忍不住欲火，常犯手淫，又都要求按律制懺罪，就足以將僧團攪得不得安寧。如果是在沒有二十人以上的小僧團裡，犯戒者求出罪無門，就只好忍受著罪苦。久而久之，可能會造成心理上的毛病。

基本上

"比丘戒律"
"偷看女孩洗澡跟上帝告罪後又一犯再犯"

這兩者是完全不同的界線。

比丘戒律是出家佛弟子應該持守的界線，僧殘出罪這樣麻煩，若有一個A比丘一再違犯一再要求出罪，這只證明一個事情，這位犯者A比丘完全不適合過梵行生活。但是這位犯者不需一再麻煩僧團，他只要輕鬆還俗就可以安然自得，可以自由的弄陰出精，進一步更可以娶妻生子，完全沒有出罪的問題，當然也不用忍受罪苦，可以安然的持守五戒，做一個快樂的居士弟子。

也就是說如果自己的心性程度完全不足以過梵行清淨的生活，卻硬要強迫自己要過梵行生活，自己非得要具有比丘的身分，這種錯誤的期待與自我評估，才是問題所在。不能因此而推論說戒律有問題，而要把僧殘罪改掉不用持守，這樣的推論似乎是沒有道理的。

比丘戒中的僧殘這罪別，是表示很嚴重，已經嚴重違背梵行，但是雖然嚴重，還是可以給予其訓誡及改過的機會，也就是留校查看的意思了吧，如果有人一犯再犯，這犯者自己就要有基本的理性評估與慚愧，告訴自己並不適合出家的生活，其他比丘也可以告知勸其還俗即可，就是這樣簡單。至於要不要有20人來一起出罪，末學覺得這是小事情，邊地比丘人數不夠的話可以共制全員一起為其出罪即可，限定20人應該是怕這種嚴重違反梵行的罪行，輕易幾個相熟比丘就將之掩蓋過去，沒有達到應有的公開教誡的目的。


至於偷看女生洗澡那是侵犯別人的隱私所導致的罪惡感，這個界線就是遍及一般人，而不是因為去貪好看異姓裸體而來的罪惡感，也就是說在知會對方的情況下，例如：去看老婆或女友洗澡，這樣對一般在家人來說根本沒有罪惡感的問題，也沒需要去跟上帝告解。

自己隱私不想被侵犯，卻去侵犯別人的隱私，這種罪責很明顯，不想被殺，卻去殺生，不想被偷竊，卻去偷竊，這都是一樣的界線，是基本的道德水準。

一再因好色而侵犯別人的隱私，自己知道不對一再懺悔卻又再犯，那就得找心理醫生，去找上帝好像找錯了。

[Mahanama]

比丘戒律是出家佛弟子應該持守的界線，僧殘出罪這樣麻煩，若有一個A比丘一再違犯一再要求出罪，這只證明一個事情，這位犯者A比丘完全不適合過梵行生活。但是這位犯者不需一再麻煩僧團，他只要輕鬆還俗就可以安然自得，可以自由的弄陰出精，進一步更可以娶妻生子，完全沒有出罪的問題，當然也不用忍受罪苦，可以安然的持守五戒，做一個快樂的居士弟子。

此說不如理，因為若比丘忍不住一再犯手淫，就該還俗，則佛陀大可將弄陰出精的行為制為波羅夷，而不必大費周章。由於淫欲是人類的常態，手淫的樂受雖與兩性共行淫欲相近，但並無行淫的對象，因此將它制為僧伽婆尸沙法，意即犯者雖不清淨，但仍有機會依出家法得成就。我舉那則偷窺婦女洗澡的實例，是用來說明手淫無法經由懺悔而戒除，行為人往往會陷於屢懺屢犯的窘境。若以小小戒來處理，懺罪的程序大為簡化，對行為人與僧團都有益處。五百結集會上，有阿羅漢主張四波羅夷以外，皆是小小戒，有可能是基於此而發。

[lxd127]

戒律是佛陀在印度制定的，一些戒律是因为特殊的因缘制定的，一些是基于当地气候条件制定的，一些是基于当地风俗习惯制定的，当佛法传到完全不同的地域时，这就涉及舍戒的问题了，我想，佛陀所说的舍戒是在这个层次上考虑的。
如果是因为除罪很麻烦，为照顾那些不清净的比丘，而废除戒律是相当不妥的，这就相当于在说“佛陀当初就不该定这条戒律”。

[lxd127]

另外，阿难尊者在参加五百结集时已证阿罗汉果，所以，我们不应当对他说的话产生怀疑，也就是说，佛陀确实在临终时提过舍戒的问题。

[lxd127]

有阿罗汉提议舍去阿四波罗夷以外的戒律，这可能是由于他对形势的估计比较乐观，认为舍去这些戒律于修行并无大碍。
但是，大迦叶尊者早在佛陀还在世时就已经发现形势不容乐观了，他曾问佛陀，为什么以往制戒很少，而证果者多；而今制戒多，而证果者少。
在那次会议上，大多数阿罗汉对舍戒是相当谨慎的，最终通过了“不舍一戒”的决议。
正法的住世，也遵循无常的规律，早在佛陀健在时就已开始发生退没了。所以，我也非常赞同对舍戒持谨慎态度。

[freshman]

關於“小小戒可舍”的問題，已經爭了有數千年了，恐怕還要一直爭論下去。

依末學看來，這裏只要改動一個字，就會有一個嶄新的角度和開闊的視野出現。那就是：
將“小小戒可舍”變成“小小戒可變”。

過去人民只是註重在“舍戒”，所以拼命在“哪些戒律可以舍棄”的問題上糾纏不休。其實，這個思路有問題。

世尊的本意不是真地要我們去“舍戒”，而是要我們會變通。會應地制宜、應時制宜，經過僧團會議的討論，變化出新的更適合的“戒律”。

第一次結集時，有阿羅漢認為除“四波羅夷，餘者是小小戒”，這在我看來，完全沒有問題。問題在於，大家再加上佛說過“小小戒可舍”，所以，一加一等於二，從而推導出“除四波羅夷，餘者皆可舍”，這就荒謬了。

“不變是不行的，瞎變更可怕”。這可能就是大迦葉尊者當年的靠量之一吧？

[ysq2836]

個人理解

戒律是為了能梵行.梵行導致心的提升.實際上,戒律內容多少，以能梵行為考量.這點可借鑒瑜伽派的見解,根據瑜伽經,瑜伽的路系統分為八支行法,其中,禁制,勸制[或者叫遵行],也許還要加上制感.基本就對應與佛教的戒律.這裏:

夜摩(yama)﹐即禁制﹐指不殺生﹐不妄語﹑不偷盜﹑不邪淫﹑不貪等 5種必行的禁戒。尼夜摩(niyama)﹐即勸制﹐指清凈﹑滿足﹑苦行﹑學誦﹑念神等 5種積極的修行。

顯然,這裏沒有戒律那麽繁復.僅指一些原則,而這些已經足夠可以梵行了.這個事實可以對應與阿羅漢的"除波羅夷外皆小戒"的說法.

[Mahanama]

僧團最初並沒有成文的戒律，後來僧眾人數漸增，素質良莠不齊，開始有人犯錯，這才隨犯隨制，其中有些是與修行本身有關，例如比丘不可觀聽歌舞、不可非時受食；也有一些純屬因時因地制宜，例如比丘不可親手拿食物給外道沙門（註：印度傳統裡，親手拿食物給沙門就有供養的意思；為免僧團遭謗故）。

歷經數十年的制訂，戒律的內容已經十分龐大，而小小戒可捨想必不是世尊臨入滅時臨時的決定，應是在其晚年時已經深思熟慮。大迦葉尊者在五百結集會上所作的裁示也不能說不對，因為當時的主、客觀條件使然，捨小小戒的確不妥。